Peru Court Faces Crucial Free Speech Decision

This statement can be attributed to the Clooney Foundation for Justice. For further inquiries, please contact

Peruvian journalists Paola Ugaz and Pedro Salinas, who exposed a web of abuse in an elite Catholic society and are being sued for defamation by a local bishop, talk to Reuters during an interview in Lima, Peru October 16, 2018. REUTERS/Mariana Bazo

An appeals court in Peru will decide next week whether to uphold an important decision by a trial court in favor of free speech. Investigative journalist Paola Ugaz has faced numerous lawsuits arising from her reporting on abuse by a Catholic lay organization. She was acquitted in January in a criminal defamation case brought against her after she said that reporting about her had been misogynistic.

The case was triggered by the director of La Abeja, a website reportedly aligned with the Sodalitium Christianae Vitae (“SCV”), the Catholic lay organization on which Ms. Ugaz had previously reported. He is now appealing her acquittal. The American Bar Association Center for Human Rights monitored the case against Ms. Ugaz as part of the Clooney Foundation for Justice’s TrialWatch Initiative. This case is part of what media freedom experts have called a “worrying trend” in Peru “in which powerful figures are using the courts to intimidate and punish journalists who investigate them.” The court of appeals should uphold Ms. Ugaz’s acquittal.

The trial court held that Ms. Ugaz’s statements were value judgments, rather than statements of fact and that Ms. Ugaz had not acted with “defamatory intent” – rather, she had been defending herself. In reaching this conclusion, the Court pointed out that La Abeja had published inflammatory statements such as “Paola Ugaz: the face of defamation and lies,” to which Ms. Ugaz was responding. Defense counsel also stated at trial that La Abeja had discussed Ms. Ugaz’s children.

Just a few months before the Court’s decision, the Inter-American Court of Human Rights – in an important precedent – held that Ecuador had violated the rights of several journalists by bringing criminal defamation charges against them for an opinion column about the President of Ecuador. The Inter-American Court, which also has jurisdiction over Peru, found that “public officials [going] before judicial institutions to file lawsuits for crimes of slander or insult… to silence the criticisms made regarding their actions in the public sphere, constitutes a threat to freedom of expression.”

As explained in prior TrialWatch reporting on Ms. Ugaz’s case by staff at the American Bar Association Center for Human Rights, Peru’s criminal defamation law – like the law in Ecuador – is inconsistent with international and regional standards.

The decision in Ms. Ugaz’s case is important because it stresses the important distinction between facts and opinions. But one good decision is not enough – the criminal defamation law that was used against her is still on the books, and it is vague and overbroad, applies disproportionate criminal penalties to speech, and is susceptible to abuse.

“The Superior Court should not only uphold the lower court’s acquittal of Ms. Ugaz, but take steps to ensure that powerful individuals are not able to use the courts to silence criticism,” concluded Claudia Martin, the TrialWatch expert on the case. “Further, private parties should not be able to spark such criminal cases – and then have them heard behind closed doors.”

“This is a case that should never have been brought,” Ms. Martin added. “Peru should review and reform its laws in line with recent jurisprudence of the Inter-American Court.”


Paola Ugaz is an investigative journalist who co-authored a book in 2015 titled Half-Monks, Half Soldiers, which documented patterns of sexual, physical, and psychological abuse in the SCV. In response to this reporting, individuals affiliated with or supportive of the SCV have brought criminal and civil suits against her, including another suit charging her with aggravated defamation. Recently, the authorities have also requested information from Ms. Ugaz in a money laundering case brought against her and around 100 other individuals.

One of the people who has brought cases against Ms. Ugaz is Luciano Revoredo, the Director of La Abeja, a Catholic news and commentary website, which describes itself as “conservative, pro-family and pro-life.”  La Abeja and Mr. Revoredo have also frequently accused Ms. Ugaz of corruption.

Article 132 of Peru’s Criminal Code criminalizes “spreading news [that] attribute[s] to a person, an event, a quality or behavior that may damage his honor or reputation” and provides for a potential prison sentence of up to two years, three years in the case of “aggravated” defamation, which Mr. Revoredo alleged because her remarks were “spread” using mass media. Mr. Revoredo was able to bring this case without the participation of a prosecutor based on a provision of Peruvian law that allows private persons to prosecute criminal defamation cases.

The specific bases of Mr. Revoredo’s criminal defamation claim were two television interviews and a print interview given by Ms. Ugaz in which she suggested that La Abeja was “defamatory.”  In one of the interviews, she remarked that La Abeja’s coverage of litigation against her was misogynistic. (At trial, defense counsel pointed out that Mr. Revoredo had previously called Justice Ruth Bader Ginsburg an “abortionist harpy” and a different female journalist a “walrus.”) In another interview, Ms. Ugaz stated that La Abeja had “call[ed] [her and colleagues] ugly, fat, ignorant, and that we have a plan against the Catholic Church” and that Mr. Revoredo had called her “ugly, gross, [and] silly.” (Ms. Ugaz explained in the same interview that La Abeja was posting photo-shopped photos of her.)

Over the course of three hearings, the Court heard from Mr. Revoredo and Ms. Ugaz, and witness statements were submitted by Ms. Ugaz’s co-author, Pedro Salinas, and by Rosa María Palacios McBride, who interviewed Ms. Ugaz in one of the interviews in question.

On January 25, 2022, the Court acquitted Ms. Ugaz. Mr. Revoredo has since appealed, with an appeal hearing held on May 9, 2022. A decision is expected by May 30.


Una Corte de Apelaciones de Perú enfrenta una crucial decisión sobre la Libertad de Expresión

Una Corte de Apelaciones de Perú enfrenta una crucial decisión sobre la Libertad de ExpresiónEn Perú, un tribunal de apelaciones decidirá la próxima semana si confirma una importante decisión de un tribunal de primera instancia a favor de la libertad de expresión. La periodista de investigación Paola Ugaz se ha enfrentado a numerosas demandas derivadas de sus informes sobre abusos por parte de una organización laica católica. En enero de este año fue absuelta en un caso penal por difamación iniciado en su contra después de que ella dijo que la cobertura de un litigio anterior también presentado en su contra era misógina.

El caso fue iniciado por el director de La Abeja, un sitio web supuestamente aliado con el Sodalitium Christianae Vitae (“SCV”), la organización laica católica sobre la que la Sra. Ugaz había informado anteriormente. Ahora él está apelando su absolución. El Centro de Derechos Humanos de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos monitoreó el caso contra la Sra. Ugaz como parte de la iniciativa TrialWatch de la Fundación Clooney para la Justicia, pero no se le permitió observar los procedimientos en los tribunales. Este caso es parte de lo que los expertos en libertad de prensa han llamado una “tendencia preocupante” en Perú “en la que personajes poderosos están utilizando los tribunales para intimidar y castigar a los periodistas que los investigan”. El tribunal de apelaciones debería confirmar la absolución de la Sra. Ugaz.

El tribunal de primera instancia sostuvo que las declaraciones de la Sra. Ugaz eran más bien juicios de valor, no declaraciones de hecho, y determinó que la Sra. Ugaz no había actuado con “intención difamatoria”, sino que se estaba defendiendo a sí misma. Al llegar a esta conclusión, la corte señaló que La Abeja había publicado declaraciones provocativas como “Paola Ugaz: el rostro de la difamación y la mentira”, a las que la señora Ugaz había estado respondiendo. El abogado defensor también declaró en el juicio que La Abeja había discutido sobre los hijos de la Sra. Ugaz.

Apenas unos meses antes de la decisión del tribunal de primera instancia, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en un precedente importante- sostuvo que Ecuador había violado los derechos de varios periodistas al presentarles cargos penales por difamación por una columna de opinión sobre el Presidente de Ecuador. La Corte Interamericana, que también tiene jurisdicción sobre Perú, consideró que “los funcionarios públicos [acudiendo] ante las instituciones judiciales a interponer demandas por delitos de injuria o insulto… para silenciar las críticas hacia su actuación en el ámbito público, constituye una amenaza a la libertad de expresión.”

Como se explicó en los anteriores informes de TrialWatch sobre el caso de la Sra. Ugaz por parte del personal del Centro de Derechos Humanos de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos, la ley contra el delito de difamación de Perú, al igual que la ley penal de Ecuador, es incompatible con las normas internacionales y regionales.

La decisión de primera instancia en el caso de la Sra. Ugaz es importante porque enfatiza la relevante distinción entre hechos y opiniones. Pero una buena decisión no es suficiente: la ley penal contra la difamación sigue siendo vaga y demasiado amplia, aplica sanciones penales desproporcionadas a la expresión y es propensa de abuso.

“El Tribunal Superior no solo debe confirmar la absolución de la Sra. Ugaz por parte del tribunal inferior, sino también tomar medidas para garantizar que individuos poderosos no puedan utilizar los tribunales para silenciar las críticas”, concluyó Claudia Martin, experta de TrialWatch en el caso. “Además, las partes privadas no deberían poder iniciar tales casos penales, -y luego hacer que se escuchen a puertas cerradas”.

“Este es un caso que nunca debería haberse presentado”, agregó la Sra. Martin. “Perú debe revisar y reformar sus leyes de acuerdo con la jurisprudencia reciente de la Corte Interamericana”.


Paola Ugaz es una periodista de investigación coautora de un libro del 2015 titulado Mitad-Monjes, Mitad Soldados, el cual documentó patrones de abuso sexual, físico y psicológico en el SCV. En respuesta a este libro, personas afiliadas a o que apoyan al SCV han presentado demandas penales y civiles en su contra, incluida otra demanda por difamación agravada. Recientemente, las autoridades también solicitaron información a la Sra. Ugaz en un caso de lavado de dinero presentado contra ella y otras 100 personas.

Una de las personas que ha presentado casos contra la Sra. Ugaz es Luciano Revoredo, director de La Abeja, un sitio web católico de noticias y comentarios, que se describe a sí mismo como “conservador, pro-familia y pro-vida”. La Abeja y el Sr. Revoredo también con frecuencia han acusado de corrupción a la Sra. Ugaz.

El artículo 132 del Código Penal peruano tipifica como delito “la difusión de noticias que atribuyan a una persona un hecho, una cualidad o una conducta que pueda lesionar su honra o reputación” y prevé una pena de prisión de hasta dos años, o tres años en el caso de difamación “agravada”, lo cual el señor Revoredo alegó porque las declaraciones de la Sra. Ugaz fueron “difundidas” a través de los medios de comunicación. El Sr. Revoredo pudo presentar este caso sin la participación de un fiscal en base a una disposición existente de la ley peruana que permite que las personas particulares procesar casos penales de difamación.

Las bases específicas de la demanda penal por difamación del Sr. Revoredo fueron dos entrevistas televisivas y una entrevista impresa dadas por la Sra. Ugaz en las que sugirió que La Abeja era “difamatoria”. En una de las entrevistas, ella comentó que la cobertura de La Abeja del litigio en su contra era misógina. (En el juicio, el abogado defensor señaló que el Sr. Revoredo había llamado previamente a la jueza Ruth Bader Ginsburg “arpía abortista” y a otra periodista “morsa”). En otra entrevista, la Sra. Ugaz afirmó que La Abeja [la] había “llamado [a ella y a sus compañeros] fea, gorda, ignorante, y que nosotros tenemos un plan contra la Iglesia Católica” y que el señor Revoredo la había llamado “fea, grosera, [y] tonta”. (La Sra. Ugaz explicó en la misma entrevista que La Abeja estaba publicando fotos retocadas de ella).

TrialWatch is an initiative of the Clooney Foundation for Justice. Its mission is to expose injustice, help to free those unjustly detained and promote the rule of law around the world. TrialWatch monitors criminal trials globally against those who are most vulnerable — including journalists, protesters, women, LGBTQ+ persons and minorities — and advocates for the rights of the unfairly convicted. Over time, TrialWatch will use the data it gathers to publish a Global Justice Ranking exposing countries’ performance and use it to support advocacy for systemic change.