Under Siege in the Mexican Criminal Justice System, a Female Human Rights Defender Faces Decades in Prison

This statement can be attributed to the Clooney Foundation for Justice. For further inquiries, please contact [email protected]

Mexican indigenous rights activist Kenia Hernandez speaking at an event

The Mexican authorities violated indigenous activist Kenia Hernandez’s rights to a fair trial, to freedom from discrimination, and to freedom from arbitrary detention, a new TrialWatch Report found today, giving her recent aggravated robbery trial a grade of D.

Following this trial – which the authorities prevented her from even attending – Ms. Hernandez was sentenced to 11 years and three months in prison. This is just one of ten cases opened against her in the past two years, all of which seem designed to silence her work as a human rights defender. Since her conviction, Ms. Hernandez has reportedly been prohibited from speaking to her lawyer for several months and has not been allowed visits from her two children – aged seven and nine – or any family members.

The TrialWatch Report, co-authored by staff at the American Bar Association Center for Human Rights and TrialWatch Expert Marta Rodriguez de Assis Machado, found violations of Ms. Hernandez’s rights to be present at trial, to effective participation in the proceedings, and to confidential communication with counsel.  The Clooney Foundation for Justice (CFJ) calls on the Mexican authorities to overturn Ms. Hernandez’s conviction, which is pending appeal.

“This case is further evidence that criminal law and baseless charges are being used to retaliate against a prominent indigenous rights activist and create fear within her community,” said TrialWatch expert Marta Rodriguez de Assis Machado. “The situation involves not only several human rights violations but also a risk to Mexican democracy.”

The charges in the aggravated robbery case against Ms. Hernandez were based on allegations made by a man and his girlfriend that the prosecution did not present further evidence to support. In fact, as the report notes, “an expert who had analyzed Hernandez’s cellphone geolocation data testified that she appeared to have been in another state roughly 8-9 hours away by car at the time of the alleged offense.”

During Ms. Hernandez’s trial, which was monitored by CFJ’s partner the American Bar Association Center for Human Rights, the maximum-security prison where she was being held (in pre-trial detention on other charges) refused to transport her to court on the theory that she would be the subject of a violent rescue attempt. This was despite the fact that she had never been convicted of a crime at the time of trial and there was no concrete indication of any such risk.  As a result, she was forced to participate in the proceedings over video-conference. This violated her right to be present at trial under international and regional human rights standards.

The report found that “having prevented Hernandez from attending the trial, the authorities failed to ensure the quality of the internet connection at [the prison]. This meant that Hernandez struggled to understand and follow the proceedings, violating her right to effective participation and that hearings had to be adjourned on 9 occasions because of connection failures.” During one of the key evidentiary hearings, Ms. Hernandez said “I simply cannot hear you at all. I can’t hear you at all,” but the authorities failed to take action to improve the connection. At the same time, she was only able to communicate with her counsel over short breaks on the open feed set up by the prison, with no guarantee that prison officials were not listening to or recording the conversations.

The authorities also violated Ms. Hernandez’s right to freedom from discrimination. Under the Mexican Constitution and Mexican National Code of Criminal Procedure, indigenous individuals, even if they speak Spanish, have the right to an interpreter who “has knowledge of their language and culture.” The judge in this case repeatedly tried to convince Ms. Hernandez to forgo an interpreter, insisting that she spoke Spanish and ultimately requiring her to make her closing remarks in Spanish, not her native Amuzgo language. During one of the numerous exchanges about whether Ms. Hernandez was due an interpreter, the judge stated: “you are not someone in a vulnerable situation.”

“Throughout this trial, Ms. Hernandez’s treatment as an indigenous woman was rife with discrimination,” said Ms. Rodriguez de Assis Machado. “The court disregarded the guarantees the Mexican state has made to indigenous communities.”

Ms. Hernandez is staring down the prospect of decades in prison. The aggravated robbery trial is just one of ten cases brought against Ms. Hernandez over the past two years, demonstrating her acute vulnerability to the whims of the criminal justice system.

The TrialWatch report concludes that the multiple violations in Ms. Hernandez’s aggravated robbery trial, coupled with the barrage of criminal cases against her, “are suggestive of abuse of process. In other words, her trial for aggravated robbery appears to have been a means of retaliation in response to her human rights activism.”

The appeals court should overturn Ms. Hernandez’s conviction, which was infected with bias and flouted fair trial guarantees. In the short-term, the prison where she is being held must allow Ms. Hernandez to communicate regularly and privately with her lawyer and to see her children.


The charges in this case were based on a couple’s claim that on March 19, 2020, as they drove up to a tollbooth in the Ecatepec municipality, they witnessed an ongoing demonstration by the National Movement for the Freedom of Political Prisoners, an organisation that Ms. Hernandez founded. Protesters in Mexico often surround tollbooths with the goal of permitting free passage for cars. According to the couple, while in the car they were confronted by Ms. Hernandez and an unidentified male accomplice, who held them at gunpoint and stole their wallet and cell phone. However, the authorities were unable to find video or photographic evidence of Ms. Hernandez at the scene and never found the gun, wallet, cellphone, or the alleged accomplice.

Ms. Hernandez was arrested on June 6, 2020, and released on bail a few days later. In October 2020 in another case brought against her relating to an alleged “attack on public roads” at a different demonstration involving tollbooths, a judge imposed pretrial detention. Ms. Hernandez was subsequently transferred to a maximum-security prison at the Federal Center for Social Readaptation in Coatlán del Río, Morelos (CEFERESO).

Because of her so-called “dangerousness,” as assessed by CEFERESO, the court denied defense requests that she be allowed to attend the proceedings. CEFERESO refused to provide the basis for this “dangerousness” assessment to defense counsel.

Among the other cases against Ms. Hernandez are aggravated robbery charges in a case in Toluca, for which she was sentenced to ten years and six months in prison. She is also currently being prosecuted for “attacks on public roads” in several different jurisdictions. Although Ms. Hernandez’s appeal against the Toluca verdict was denied, her appeal in the Ecatepec case is still pending.


Key Report Findings:

Major gaps in the evidence presented at trial.  

“The prosecution’s case relied almost entirely on the eyewitness testimony of the alleged victims, who identified Hernandez only after looking online for information about the National Movement for the Freedom of Political Prisoners and who at trial struggled to provide specifics about her appearance. No other evidence placed Hernandez at the scene and, indeed, an expert who had analyzed Hernandez’s cellphone geolocation data testified that she appeared to have been in another state roughly 8-9 hours away by car at the time of the alleged offense.”

Misogyny in the proceedings against Ms. Hernandez

The judge that imposed pretrial detention on Ms. Hernandez in the ‘attack on public roads’ case “reportedly relied on archaic gender stereotypes, stating that he would not incorporate a gender perspective into his decision on detention because Hernandez was insufficiently submissive and too intelligent.”

Failure to provide adequate medical care

“Hernandez as well as her lawyers repeatedly alleged that CEFERESO had failed to provide her with potable water, leading to a deterioration in her health. Further, after Hernandez fell ill, her lawyers stated that despite requests CEFERESO did not provide her with a doctor or medication. In response to the judge’s subsequent inquiry to the prison, CEFERESO merely communicated that a general practitioner visited the prison several times a week but did not confirm that Hernandez had either been treated or tested for COVID-19. The conduct alleged – the lack of potable water and the lack of adequate medical care – violates the right to humane treatment protected by the ICCPR and American Convention.”

For a full analysis of the case and grade that has been provided, read the report here.

Bajo Asedio en el Sistema de Justicia Penal Mexicano, una Defensora de Derechos Humanos Enfrenta Décadas de Prisión


Grado: D

Veredicto: 11 Años y Tres Meses

Cargos: Robo Agravado

Presunta Conducta: Detener a una pareja en una cabina de peaje durante una protesta

Experta: Marta Rodriguez de Assis Machado

Las autoridades mexicanas han violado los derechos a un juicio justo a la activista indígena Kenia Hernández, al derecho a no ser discriminada y al derecho a no ser detenida arbitrariamente, según un nuevo informe descubierto hoy de TrialWatch, que le otorgó una calificación ‘D’ a su reciente juicio de robo agravado – Tras este juicio que las autoridades incluso le impidieron siquiera asistir – La Sra. Hernández fue sentenciada a 11 años y tres meses en prisión. Este es sólo uno de los diez casos abiertos en su contra en los últimos dos años, los cuales todos parecen haber sido diseñados para silenciar su trabajo como defensora de los derechos humanos.  Según los informes, al Sra Hernández desde su condena se le ha prohibido hablar con su abogado durante varios meses y tampoco se le ha permitido visitas de sus dos hijos – de siete y nueve años – ni de ningún miembro de la familia.

El Informe de TrialWatch, escrito en coautoría por el personal del Centro de Derechos Humanos de la Asociación Estadounidense de Abogados y la experta de TrialWatch Marta Rodríguez de Assis Machado, encontraron violaciones de los derechos de la Sra. Hernández a estar presente en el juicio, a la participación efectiva en los procedimientos y a una comunicación confidencial con su abogado. La Fundación Clooney por la Justicia (CFJ) hace un llamado a las autoridades mexicanas a que anulen la condena de la Sra. Hernández, la cual está pendiente de apelación.

“Este caso es una prueba más de que el derecho penal y los cargos sin fundamento se están utilizando para tomar represalias contra una destacada activista de los derechos indígenas y crear miedo en su comunidad”, dijo la experta de TrialWatch Marta Rodríguez de Assis Machado. “La situación implica no solo varias violaciones a los derechos humanos sino también un riesgo para la democracia mexicana”.

Los cargos en el caso de robo agravado contra la Sra. Hernández se basaron en acusaciones hechas por un hombre y su novia, la fiscalía no presentó más pruebas para respaldarlo. De hecho, como señala el informe, “un experto que analizó los datos de geolocalización del teléfono celular de Hernández testificó que parecía haber estado en otro Estado alrededor de unas 8 o 9 horas de distancia en automóvil en el momento del presunto delito”.

Durante el juicio de la Sra. Hernández, el cual fue supervisado por el socio de CFJ, el Centro de Derechos Humanos de la Asociación Estadounidense de Abogados, la prisión de máxima seguridad donde estaba detenida (en prisión preventiva por otros cargos) se negó en transportarla a la corte con la teoría de que sería objeto de un violento intento de rescate. Esto fue a pesar de que nunca había sido condenada por un delito en el momento que se llevó a cabo el juicio y no había indicios concretos de tal riesgo. Como resultado, se vio obligada a participar en el proceso por videoconferencia. Esto violó su derecho a estar presente en el juicio conforme a las normas internacionales y regionales de derechos humanos.

El informe encontró que “habiendo impedido que Hernández asistiera al juicio, las autoridades no se cercioraron de la calidad de la conexión a Internet en [la prisión].  Lo que quiere decir que Hernández tuviera dificultades para entender y seguir el proceso, vulnerándose su derecho a la participación efectiva y que las audiencias tuvieran que ser suspendidas en 9 ocasiones por fallas en la conexión”. Durante una de las audiencias probatorias clave, la Sra. Hernández dijo: “Simplemente no puedo escucharle en absoluto. No puedo oírle en absoluto”, pero las autoridades no tomaron medidas para mejorar la conexión. Al mismo tiempo, solo pudo comunicarse con su abogado durante breves descansos en la transmisión abierta establecida por la prisión, sin garantía de que los funcionarios de la prisión no estuvieran escuchando o grabando las conversaciones.

Las autoridades también violaron el derecho de la Sra. Hernández a no ser discriminada. Según la Constitución mexicana y el Código Nacional de Procedimientos Penales de México, las personas indígenas, aunque hablen español, tienen derecho a un intérprete que “tenga conocimiento de su idioma y cultura”. El juez de este caso trató repetidamente de convencer a la Sra. Hernández de que renunciase a un intérprete, insistiendo en que ella hablaba español y, en última instancia, requiriendo que hiciera sus comentarios finales en español, no en su idioma nativo amuzgo. Durante uno de los numerosos intercambios sobre si a la señora Hernández le correspondía un intérprete, el juez afirmó: “usted no es alguien en una situación vulnerable”.

“A lo largo de este juicio, el trato de la Sra. Hernández como mujer indígena estuvo plagado de discriminación”, dijo la Sra. Rodríguez de Assis Machado. “La corte desconoció las garantías que ha hecho el Estado mexicano a las comunidades indígenas”.

La Sra. Hernández contempla la posibilidad de pasar décadas en prisión. El juicio por robo agravado es solo uno de los diez casos presentados contra la Sra. Hernández en los últimos dos años, lo que demuestra su aguda vulnerabilidad a los caprichos del sistema de justicia penal.

El informe de TrialWatch concluye en que las múltiples violaciones en el juicio por robo agravado de la Sra. Hernández, junto con el aluvión de casos penales en su contra, “sugieren un abuso de proceso. En otras palabras, su juicio por robo agravado parece haber sido un medio de represalia en respuesta a su activismo de los derechos humanos”.

El tribunal de apelaciones debería anular la condena de la Sra. Hernández, la cual estuvo plagada de prejuicios en su contra e incumplió las garantías de un juicio justo. En el corto plazo, la prisión donde está detenida debe permitirle a la Sra. Hernández comunicarse regular y privadamente con su abogado y que pueda ver a sus hijos.


Los cargos en este caso se basaron en la declaración de una pareja de que el 19 de marzo de 2020, cuando se dirigían a una cabina de peaje en el municipio de Ecatepec, presenciaron una manifestación en curso del Movimiento Nacional por la Libertad de los Presos Políticos, una organización que la Sra. Hernández fundó. Los manifestantes en México a menudo rodean las cabinas de peaje con el objetivo de permitir el paso libre de automóviles. Según la pareja, mientras estaban en el automóvil fueron confrontados por la Sra. Hernández y un cómplice masculino no identificado, quienes los amenazaron a punta de pistola y les robaron la billetera y el teléfono celular. Sin embargo, las autoridades no pudieron encontrar evidencia de video o fotografía de la Sra. Hernández en la escena y nunca encontraron el arma, la billetera, el teléfono celular ni al presunto cómplice.

La Sra. Hernández fue arrestada el 6 de junio de 2020 y puesta en libertad bajo fianza unos días después. En octubre del 2020, en otro proceso iniciado en su contra relacionado con un supuesto “ataque a la vía pública” en otra manifestación con cabinas de peaje, un juez le impuso prisión preventiva. Posteriormente, la señora Hernández fue trasladada a un penal de máxima seguridad en el Centro Federal de Readaptación Social en Coatlán del Río, Morelos (CEFERESO).

Debido a su supuesta “peligrosidad”, según la evaluación de CEFERESO, el tribunal denegó las solicitudes de la defensa para que se le permitiera asistir al proceso judicial. CEFERESO se negó en proporcionar los fundamentos de dicha evaluación de “peligrosidad” al abogado defensor.

Entre los otros casos contra la Sra. Hernández se encuentran los cargos de robo agravado en un caso en Toluca, por el cual fue sentenciada a diez años y seis meses de prisión. Actualmente también está en procesos judiciales por “ataques a la vía pública” en varias jurisdicciones diferentes. Aunque la apelación de la Sra. Hernández contra el veredicto de Toluca fue denegada, su apelación en el caso de Ecatepec aún está pendiente.


Hallazgos clave del informe:

Grandes faltas de datos en las evidencias presentadas en el juicio.

“El caso de la fiscalía se basó casi por completo en el testimonio de las presuntas víctimas, quienes identificaron a Hernández solo después de haber buscado información en internet sobre el Movimiento Nacional por la Libertad de los Presos Políticos y quienes en el juicio les costó poder proporcionar detalles sobre su apariencia. Ninguna otra evidencia colocó a Hernández en la escena y, de hecho, un experto que analizó los datos de geolocalización del teléfono celular de Hernández testificó que parecía haber estado en otro Estado alrededor de unas 8-9 horas de distancia en automóvil en el momento del presunto delito”.

Misoginia en el proceso contra la Sra. Hernández

El juez que impuso prisión preventiva a la Sra. Hernández en el caso del ‘ataque en la vía pública’ “según consta, se basó en estereotipos de género arcaicos, afirmando que no incorporaría una perspectiva de género en su decisión sobre la detención porque Hernández no era lo suficientemente sumisa y demasiado inteligente”.

Falta de atención médica adecuada

En respuesta a la indagatoria posterior del juez a la prisión, CEFERESO simplemente comunicó que un médico general visitaba la prisión varias veces a la semana, pero no confirmó que Hernández hubiera sido tratado o examinado para COVID-19. La conducta denunciada -la falta de agua potable y la falta de atención médica adecuada- viola el derecho a la integridad personal protegido por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana”.

“Hernández, así como sus abogados, alegaron reiteradamente que CEFERESO no le proporcionó agua potable, provocándole a deteriorar su salud. Además, después de que Hernández enfermase, sus abogados afirmaron que, a pesar de las solicitudes, CEFERESO no le proporcionó un médico ni tampoco medicamentos. En respuesta a la indagatoria posterior del juez en la prisión, CEFERESO simplemente comunicó que un médico general visitaba la prisión varias veces a la semana, pero no confirmó que Hernández hubiera sido tratada o examinada de COVID-19.  La supuesta alegada – la falta de agua potable y la falta de atención médica adecuada – violan el derecho a la integridad humana, protegido por el PIDCP y la Convención Americana”.

Para un análisis completo del caso y el grado que se ha proporcionado, leer el informe aquí.